Videos en AutoblogUY: las mujeres están menos protegidas en un choque

lunes, 7 de mayo de 2012





Generalmente vemos en los crash tests que usan dummies con altura y peso de niños para las plazas traseras y de hombres para las delanteras. ¿Y que hay de las mujeres? Esta fue la pregunta que se hicieron en el organismo estadounidense NHTSA, y llegaron a la conclusión de que en promedio las mujeres suelen tener más riesgo de lesiones que los hombres.


Descripción: Por primera vez se utilizaron en pruebas de choque oficiales dummies con dimensiones similares a las de una mujer pequeña, abandonando los de 1.80 m y 80 kg y reemplazándolos por otros de 1.50 m de altura y 50 kg. ¿Cuáles son los resultados?

En el choque lateral la cabeza golpea en la parte baja del airbag de cortina, por lo que los resultados no son tan buenos como los de el dummie de mayor tamaño. En la prueba de impacto frontal del Toyota Sienna vemos que el airbag empuja la cabeza de la acompañante hacia abajo, al tiempo que el cuello es desplazado hacia atrás. También hay mayores daños en las rodillas.

Esto no ocurre en el caso del conductor, donde el airbag frontal actua correctamente absorbiendo la energía del impacto y logrando que la cabeza no haga contacto con el volante. Estas diferencias se deben principalmente a que el desarrollo de las estructuras de seguridad se hace teniendo en cuenta ocupantes hombres, y no mujeres, que suelen usar el asiento con el respaldo más vertical y más cerca del volante en el caso de ir como conductoras.

Esto produce también que las rodillas queden en una posición más elevada al buscar tener los pies más cerca de los pedales, por lo que quedan más expuestas a lesiones por intrusión.


Los autos: Pasando a casos concretos, podemos ver en lugar al Toyota Sienna, que aparece en el video. Mientras recibió un puntaje excelente en protección al conductor (hombre) logrando las cinco estrellas, a la hora de evaluar la seguridad de una mujer como acompañante llegó a apenas dos estrellas. El puntaje general se ubicó en las cuatro estrellas.

Otro ejemplo, aunque con diferencias menos marcadas, es el Ford Fusion. El sedán de la marca el óvalo consiguió cuatro estrellas en protección al conductor, mientras que en el caso de la acompañante bajó a tres. Obtuvo cuatro estrellas como puntaje general.

El Acura TL tuvo resultados más contrastantes. Mientras que la acompañante tiene una protección evaluada en dos estrellas, en protección al conductor llegó a las cuatro. El puntaje general fue de tres estrellas. Como último ejemplo podemos ver al Toyota Venza, que también logró cuatro estrellas para el conductor y dos para la acompañante.

Video: Female Crash Dummies Test in Slow Motion
video platform video management video solutions video player

20 comentarios :

  1. 1.3 m de altura no será exagerado? digo si estamos hablando de mujeres adultas yo no conozco ninguna que mida menos de 1.5 m (lo que ya es poco). Con el peso de 50kg sucede lo mismo. Me parece que son medidas mas propias de una pre-adolescente (ni siquiera adolescente), y menos aún en los EEUU donde la gente en general es de contextura grande, eso es lo mas curioso, si la prueba hubiera sido en Asia otra cosa sería...

    Me pareció curioso que el apoyacabeza del conductor se salió completamente del asiente y voló directamente al cuello del dummie, nunca había visto algo así en un crash test.

    En fin, interesantes los resultados, aunque repito las medidas de los dummies no me convencen. Pero bueno, se supone que los que hacen esto saben mas que yo.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Estamos de acuerdo en que las medidas no son las más realistas, igualmente creo que con dummies de 1,5 o 1,6m (poco más altos)los resultados no habrían sido muy distintos.

      Saludos

      Borrar
    2. Sin embargo yo sí creo que 20 o 30 cm mas de altura acompañados de 10 o 15 kg mas de peso, efectivamente harían una diferencia importante en un crash test. Pasaríamos de una pre-adolescente a una adolescente grande/adulta chica, lo que no es poca cosa. No soy físico ni mucho menos (apenas aprobaba esa materia en el liceo), pero creo que la diferencia es destacable.

      Un saludo.

      Borrar
  2. Tambien es de orden destacar que el dummie "mujer" trae menor energía cinética que el "hombre", al ser más liviano. Eso se desprende de la composición de fórmula de cálculo que ya hemos manejado en AutoblogUY.

    No son lo mismo 85kg impactando a 64km/h que 61 kg a la misma velocidad. Desde el vamos, es un 20% menor la intensidad del impacto.

    Habría que ver si la resistencia de los órganos internos o estructura ósea a la desaceleración equivale a la del hombre, o si disminuye en forma proporcional a la disminución del peso. Es probable que la ósea si disminuya en su resistencia. Pero ¿los demás órganos como el cerebro femenino en si mismo?. Muchas preguntas, y solo algunas, algunas certezas. Lo mejor como dijo alguien alguna vez, sería no chocar. Para eso propongo flechar las rutas.

    Saludos!.

    ResponderBorrar
  3. Me parece que una persona de 1,30 m debe ir sentada en un booster y en el asiento trasero ya que con esa altura el cinturón delantero le podría provocar daños en el cuello.

    ResponderBorrar
  4. Estimado Juvenil Facundo y Comentaristas: Creo que hay un error cuando han hecho la conversión de pies y pulgadas al sistema métrico, fíjense bien que el muñeco habla de 4 pies y 11 pulgadas para la mujer lo que esto es lo siguiente:
    1 pie = 30,48 cms. x 4 pies = 1,22 + 11 pulgadas x 2,54 = 0,28 total 1,50 mts.
    Creo que habría que rever los comentarios desde el principio, pues el error en 20 cms. es demasiado como para mantenerlos.

    Saludos.

    ResponderBorrar
  5. Gracias por la corrección, ya lo voy a arreglar. El error fue mio en la conversión, en lugar de contar como 4 pies y 11 pulgadas conte como que fueran 4,11 pies.

    Disculpas y saludos

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Estimado Juvenil Facundo: Por nada tu agradecimiento, siempre habrá un centinela buscando la esmeralda perdida, a todos nos puede pasar, el que no hace nada nunca se equivoca, con tantos años encima imagínate la cantidad de veces que me he equivocado.

      Por favor no me borres este comentario por estar fuera de tema.

      Saludos.

      Borrar
  6. Excelente Alberto, como siempre. Gracias a tu atenta lectura descubrimos que se había colado un errorcito que para nosotros es MUY importante al momento de emitir comentarios.

    DETESTO que la tradición inglesa continúe existiendo en lo relativo a las unidades de medida, porque el Sistema Métrico es el adoptado por el Sistema Internacional (SI). el cual es el sistema científico por antonomasia.

    Me atrevo a recomendar este enlace:
    http://es.metric-conversions.org
    donde se pueden efectuar conversiones de forma muy sencilla.
    Sin embargo, en Linux empleo la sencillísima gcalctool (gratuita, y "de serie" en Ubuntu), sin necesidad de conexión a Internet.
    Recomiendo esta simple pero versátil y completa calculadora que incluye diversos modos: básico (equivale a una calculadora de escritorio o de almacenero), avanzado (vendría a ser una calculadora científica más completa que la usual), financiera (equivale a una calculadora financiera que permite hacer conversiones de monedas al instante, cálculo de tasa, valor futuro o valor presente etc. de una inversión, depreciación lineal, etc. IDEAL para Alberto).

    Facundo: no es por ser mala pero NO consideraste tampoco 4.11 pies pues de lo contrario hubieses obtenido 11.25 m aproximadamente (aún menor que los 1.30 m de la nota).

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Sara, somos varios a los que nos molesta que los anglosajones sigan con sus propios sistemas de medida. Muy poco prácticos cuando hay que "convertir" una ficha técnica entera por ejemplo...

      4,11 x 30,48= 125,2
      Esa fue la cuenta que hice, no sea mala lo mio no son los números Jaja.

      Saludos

      Borrar
    2. Prepárate para cuando Blogger se le antoje aceptar mi próximo comentario, en el cual hago referencia a algunas nociones estadísticas elementales (medidas de tendencia central, dispersión respecto de la media y percentiles de población.

      Borrar
    3. jajaja lo tuyo son las letras, JF!

      Borrar
    4. Estimada Sara: Gracias por la calculadora que podría ser IDEAL para mi, pero no te olvides que a medida que crecemos vamos aumentando algunos conocimientos y debido a que de muy "chico" era Controller de una empresa grande, los emigrantes éramos así, tuve también que aprender mucho de economía, finanzas y mercado de capitales, entre otras menudencias, por lo cual sin hacer esfuerzos, no es ningún mérito, los temas involucrados a los números se me dan con cierta facilidad.
      Éramos tan pobres y debía de pelear el presupuesto con Henry Ford Junior y Lee Iacocca, y no eran nene de pecho, solían complicarme y había que llegar a las ganancias del Budget.

      Saludos.

      Borrar
  7. Este tipo de cuestiones son MUY técnicas, y por lo tanto es difícil opinar con rigor científico.
    Sin embargo, siempre podemos hacer hipótesis más o menos razonables, como lo han hecho ya algunos comentaristas.

    Si la altura testada corresponde 1.50 m, igualmente tenemos reparos con dicha elección ya que la estatura MEDIA de un ciudadano norteamericano está por encima de esa cifra.
    Según
    http://www.cdc.gov/nchs/data/nhsr/nhsr010.pdf
    la estatura media de una mujer norteamericana (blanca NO hispana) de entre 20 y 39 años es de 1.648 m. Así que me intriga un poco que la NHTSA haya tomado un valor de referencia tanto alejado de la media ya que la desviación estándar es de sólo 0.22 m. Por lo tanto, la mujer dummie del crash test está incluso fuera del quinto percentil de la población femenina americana blanca no hispana...

    Concluimos pues que el informe nos relata acerca del PEOR de los resultados posibles de una mujer norteamericana en un impacto como el evaluado.

    El video y la información proporcionada han resultado muy interesantes, y nos permiten un espacio para reflexionar, Sin embargo, no podemos, a mi juicio, sacar conclusiones muy dramáticas al respecto.

    Como siempre, toda crítica constructiva, es bienvenida.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Estimada Sara: Comparto tu pensamiento y desarrollo del mismo.
      Es de suponer que con la medida y el peso que toman para la mujer se fueron a la peor hipótesis, sin embargo no hacen lo mismo para el hombre; supongo que es porque parten de la base que el hombre siempre irá manejando, lo cual tampoco es muy lógico y real. Aún partiendo de esa última premisa, tendrían que haber hecho un muñeco de menor tamaño y peso para el que se supone que es el varón.

      Saludos.

      Borrar
  8. Visto que había un error en la conversión de medidas, mi comentario inicial queda anulado en los que corresponde a esa cuestión.

    Un saludo.

    ResponderBorrar
  9. Esta nota me trajo el recuerdo de una información al respecto de los airbag en USA. Era sobre que Pagani no podía vender el nuevo Huayra porque: “no cuenta con sensores que permitan que el airbag ajuste su fuerza de despliegue al peso y la altura del ocupante.” (extraído de Motorpasion).
    Pagani estaba buscando que le permitieran unas excepciones que tenían otras marcas mientras arreglaba el tema; al final no sé en que quedo eso, tendría que buscar con más tiempo.
    Es asunto es que la tecnología de los airbag delanteros permite minimizar los riesgos de las diferencias de peso y altura (y/o altura del asiento), cuando los autos equipan los sensores mencionados. Es raro porque parece que en algunos autos testeados no presentan buena seguridad para LA posible acompañante por las diferencias de físico. Habría que investigar un poco más esa información sobre la obligatoriedad de los sensores de peso y altura, a ver para que autos es obligatorio, si es para todos o para algún formato en especial, no creo que todos los vehículos vendidos en USA, ya lo equipen. Puede ser también algo como lo del ESP en Europa, que es para homologarlos y muchos han sido homologados antes de la fecha de inicio de la obligatoriedad y todavía pueden seguir vendiéndose sin dichos sensores y de ahí los no tan buenos resultados que nos ofrece la nota.
    Saludos.

    ResponderBorrar
  10. Javieruru, lamentablemente a Pagani le rebotaron el recurso que habia planteado como decis, ya que se basaba en que a Lamborghini le habian aprobado el auto sin cumplir con la norma. Le dijeron que ahora eran se cumplia a rajatabla, asi que no puede importar regularmente el Huayra. Si encontro una forma de llevar un auto de demostracion para circular por todo USA por unos cuantos meses como para promocionarlo, ya que hay gente de mucho dinero que igual lo compra y lo usa para track days, o solo ponerlo en su coleccion.

    Sobre lo que comentan de las medidas, me llama la atencion como a Uds., y pregunto: no habra sido a proposito, ya que la gente que ve el informe en USA, no haga el analisis que aqui se hizo, y sumado a que o casualidad la mayoria de los modelos son japoneses, y el NHSTA es un organismo de GM... perdon del gobierno de USA! La unica no japonesa es justo una Ford...
    C

    ResponderBorrar
  11. Reflexión con humor o no tanto: La discriminación por genero empezó en la religión y varios de miles de años después termino afectando al desarrollo de autos mas seguros. Yo por mi parte sigo pensando que no chocar es la mejor solución.
    Saludos!

    ResponderBorrar
  12. Los airbags de USA son gigantes comparados con los europeos.
    Deben detener a un pasajero sin cinturón.
    Ademas de eso, deberían tener un sensor de peso y dos nivel pirotécnicos diferentes. ¿Es tan difícil?

    ResponderBorrar

------------------------------------------
Aviso: Los comentarios no relacionados con los temas tratados en los artículos y/o agresivos, así como links a webs externas o datos personales, serán borrados. Los usuarios reincidentes podrán sufrir la cancelación de su cuenta de comentarista.

Autoblog Uruguay pone en conocimiento de sus lectores que no se hace responsable penal o civilmente, por las opiniones que viertan personas ajenas al sitio. A su vez, se reserva el derecho de la eliminación de comentarios que se consideren inapropiados.

Por consultas, correcciones, sugerencias y otros temas ajenos a los artículos: rodrigo@autoblog.com.uy
------------------------------------------